Dale al play para escuchar este artículo
Expresado por inteligencia artificial.
Jamie Dettmer es editor de opinión en POLITICO Europe.
Ninguna de las partes quería que eso sucediera.
En octubre de 1962, Estados Unidos y Rusia estaban al borde del Armagedón nuclear en medio de la Crisis de los misiles en Cuba, un enfrentamiento potencialmente catastrófico de 13 días a 144 kilómetros de la costa de Florida.
Ninguno de los bandos planeó un enfrentamiento. El pequeño y sucio secreto es que, a pesar de todo lo que se habla de fraude, los gobiernos y los líderes son, con demasiada frecuencia, malos jugadores de ajedrez. Con demasiada frecuencia, sus decisiones se basan en información defectuosa o insuficiente y nociones preconcebidas que pueden desmoronarse rápidamente o, en palabras del mariscal de campo alemán Helmuth von Moltke, «ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo». Y con demasiada frecuencia, los líderes tienen que inventar cosas sobre la marcha, como parece haber sucedido hace 61 años.
Del mismo modo, algunos observadores experimentados del líder ruso de hoy dicen que el presidente Vladimir Putin nunca tuvo un plan mucho más allá de capturar Kiev cuando lanzó una invasión a Ucrania, algo que pensó que podría tener en sus manos en unos días, le aseguraron sus jefes de inteligencia. a él. Y mientras Putin continúa adaptándose y ajustándose en tiempo real, persisten las preocupaciones sobre el potencial de una escalada nuclear relacionada con Ucrania.
Como documenta el historiador militar Max Hastings en su libro «The Abyss: Nuclear Crisis Cuba 1962», la Casa Blanca del presidente John F. Kennedy se esforzaba por descubrir cuál era el plan maestro del entonces líder soviético Nikita Khrushchev, asumiendo que tenía que tener tuve uno.
Al final resultó que no lo hizo, y al igual que los estadounidenses, quería encontrar una solución para salvar las apariencias de lo que el primer ministro británico, Harold Macmillan, describió más tarde como «este asunto extraño y aún difícilmente explicable». El día finalmente fue salvado solo por el buen sentido de Kennedy, quien le dio la espalda a los funcionarios exaltados que estaban apopléjicos cuando se le negó el apocalipsis.
Kennedy «adoptó una estrategia que enfatizaba su propia determinación y la de su nación mientras rechazaba los cursos que podrían acelerar el Armagedón», escribió Hastings, pero fue una falla colosal, casi desconcertante. Y cuando terminó toda la conmoción aterradora, fue el secretario de Defensa de EE. UU., Robert McNamara, quien destacó cómo el juicio humano podría resultar desastroso: «¿Qué pasa con el segundo teniente?» preguntó elocuentemente.
En otras palabras, nunca descarte el factor humano una vez que comience a desarrollarse una crisis.
Octubre de 1962 resuena ahora, especialmente con las repetidas advertencias del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de que Rusia podría considerar volar la planta de energía nuclear de Zaporizhia después de que se la entregue a los ucranianos.
«Sabemos con certeza que la Federación Rusa consideró que este era uno de los planes, por lo que más tarde, cuando nos entreguen la estación, la detonaremos de forma remota», dijo Zelenskyy la semana pasada. Y la pelea cerca de la segunda planta de energía nuclear más grande de Europa ha generado temores durante meses sobre los mayores riesgos de una posible lluvia radiactiva.
Por supuesto, no solo Zaporizhia ejercita la mente. Putin a menudo ha advertido sobre las «consecuencias siniestras» para cualquier nación que interfiera con la invasión de Ucrania por parte de su país. Y sus principales ayudantes han producido todo tipo de amenazas nucleares espeluznantes, las más importantes desde la Guerra Fría.
Dmitry Medvedev, expresidente de Rusia y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional, ha estado al frente de este estruendo de misiles y emitió otra amenaza el miércoles pasado cuando dijo que la guerra podría «terminar en unos días», lo que «hicieron los estadounidenses en 1945″. cuando desplegaron armas nucleares y bombardearon dos ciudades japonesas, Hiroshima y Nagasaki».
Sin embargo, algunos funcionarios ucranianos y occidentales, así como muchos analistas, descartan estas amenazas y siempre sugieren que en realidad son solo eso: amenazas destinadas a intimidar a los países occidentales y tratar de limitar su apoyo a Kiev.
Por ejemplo, el Instituto para el Estudio de la Guerra dice que la última diatriba de Medvedev probablemente fue programada para desalentar a los países miembros antes de la próxima cumbre de la OTAN en Vilnius. Y en un artículo de investigación reciente, Keir Giles de Chatham House argumenta de manera similar que Moscú está utilizando amenazas nucleares para dar forma y limitar las respuestas occidentales a la guerra, y escribe que “los líderes occidentales han justificado explícitamente su renuencia a proporcionar a Ucrania la ayuda militar necesaria citando a Rusia narrativas. escalada incontrolable”.
“Este éxito se deriva del continuo fracaso de las audiencias occidentales y de los tomadores de decisiones para considerar cuán poco realistas son las amenazas de Rusia, o para sopesarlas contra su postura nuclear real y sin cambios. Es esencial que las respuestas a la retórica intimidatoria de Rusia estén guiadas por una evaluación realista de su base en la realidad, en lugar de la parálisis inducida por el miedo”, argumenta Giles.
Sin embargo, concluye que «el uso real de armas nucleares por parte de Rusia no es imposible, pero sí muy improbable» y que los líderes rusos probablemente se verían disuadidos por el temor a las graves «consecuencias de romper el tabú nuclear».
Pero Rusia ya ha roto muchos tabúes: la invasión en sí, las atrocidades cometidas en las ciudades que ocupó, la destrucción de represas, los ataques a civiles y sus hogares y, por supuesto, el secuestro de miles de niños ucranianos, la Corte Penal Internacional. para emitir una orden de arresto contra Putin, y el torpemente nombrado comisionado de derechos humanos de Rusia, hijos de Maria Alexeyevna Lvovová-Belová.
Claramente, es posible que los tabúes no tengan tanto poder como antes, por lo que los líderes y políticos occidentales deberían estar realmente apostando, ¿no? ¿Y deberían asumir que Putin no es un suicida, o que sus subordinados intervendrían si lo fuera y ordenarían el uso de armas nucleares tácticas? Todas estas son suposiciones bastante grandes en las que el costo de equivocarse puede ser de cientos de miles de vidas, si no más.
Al igual que Kennedy y sus principales asesores, los líderes de hoy luchan por entender a Moscú. Piense en solo 18 meses cuando la mayoría de las potencias europeas, así como el presidente ucraniano, rechazaron las advertencias angloamericanas de que era probable una invasión a gran escala.
Por supuesto, las amenazas nucleares pueden resultar vacías. David Kramer, el subsecretario de Estado en la administración del presidente estadounidense George W. Bush, quien ha cubierto extensamente a Putin, ha argumentado consistentemente que el líder ruso está inventando cosas y cambiando de opinión sobre la marcha. “Algunos están desesperados, pero también buscan oportunidades en Occidente”, dijo Kramer a POLITICO el año pasado. La idea es mantener a todos alerta y preguntándose qué podría hacer a continuación con la esperanza de inculcar la indecisión occidental.
Y funciona. Actualmente, tanto los funcionarios ucranianos como los occidentales dicen que no se dejarán intimidar, y con razón, de que no pueden ceder al chantaje nuclear. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, también reitera con frecuencia que la alianza continuará apoyando a Ucrania a pesar de la «retórica nuclear peligrosa e imprudente» de Rusia. Pero la administración del presidente estadounidense Joe Biden es cautelosa y está decidida a no hacer nada para acelerar una catástrofe nuclear, de ahí la cuidadosa calibración de qué armas entregar a los ucranianos, para frustración de Kiev.
El mismo Zelensky a veces advirtió que Putin tampoco tendría que fanfarronear. “Podría ser una realidad”, dijo el año pasado, y agregó que el mundo necesitaba mantener la presión sobre Moscú para que no se intensifique.
Y detrás de escena, no son solo los aliados de Ucrania los que le están dejando claro a Putin que ni siquiera se debe considerar una escalada nuclear. Según funcionarios chinos, el presidente Xi Jinping advirtió personalmente a Putin contra el uso de armas nucleares cuando entregó el mensaje durante su visita de estado a Moscú en marzo.
«Los ucranianos están convencidos de que China envió los mensajes correctos», dijo a POLITICO Adrian Karatnycky, miembro principal del Centro Eurasia del Consejo Atlántico. Y como parte de una delegación reciente a Ucrania, el Departamento de Estado le informó a él y a otros que «los chinos están trabajando muy duro para convencer a los rusos de poner la planta de Zaporozhye bajo el control total de la Agencia Internacional de Energía Atómica».
«China quiere demostrar que es un intermediario internacional poderoso y una fuerza importante en todas estas cosas, y esto sería una gran ventaja si pudieran lograrlo», agregó. Pero el mismo hecho de que, según los informes, Xi esté presionando a Putin en el tema nuclear sugiere que él también está preocupado por cómo reaccionará su aliado ante nuevas derrotas en el campo de batalla.
Y probablemente todos deberíamos, incluso si las posibilidades de una escalada nuclear son escasas. Después de todo, como señaló años después McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional durante la crisis de los misiles en Cuba, «el riesgo puede ser muy pequeño y, sin embargo, demasiado grande para sentirse cómodo».
