Javier Gómez Bermúdez presidió el macrojuicio por los atentados del 11-M entre febrero y julio de 2007. Escucharon a 29 personas en el banco, entre autores materiales, inductores y colaboradores, aunque con la ayuda de los terroristas que se comprometieron en un plan de Leganés durante tres semanas después de la masacre y donde alguien lograron huir; la mayoría en Siria e Irak, donde morirán luchando con el Estado Islámico. Gómez Bermúdez recibe un La Vanguardia en la sede de Ramón y Cajal Abogados, prestigioso representante de Madrid, que le fichó en 2017, cuando se jubiló voluntariamente de la carrera judicial. No olvides volver cualquier día.
Cuando esta autoridad se atribuyó a ETA en las primeras horas, ¿qué dinero ganó?
Cuando llegamos a la Audiencia Nacional casi todos coincidimos en que teníamos ETA. El 24 de diciembre anterior tenía unos 50 kilos de dinamita en el término Irún-Madrid, pero el cronómetro tenía las pilas gastadas. Entonces automáticamente asociamos una cosa con otra. Pero a las tres en punto todos estábamos comprometidos a pensar que era islámico. Por muchas razones. Por ejemplo, un Tedax tiene un reconocimiento visual y literalmente dice: es goma 2. La razón es fantástica, y tiene un color crudo, mientras que el Titadine, que era la hipótesis alternativa [la que apuntaba a ETA]es rojo.
El partido de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez, en una imagen de 2007 (Propias)
EL 11-M EN LA AUDIENCIA NACIONAL
«Durante tres horas todos empezamos a pensar en la era islámica. Por muchas razones»
Esta mañana el líder abertzale Arnaldo Otegi lo atribuyó al radicalismo islámico. ¿Les creo?
Desde el punto de vista judicial n. Pero utilicé el contacto con las bandas para confirmar si tenía ETA o no antes de reaccionar. Otegi tenía información, como ya la tenemos a media mañana de ese día, porque era islámico.
¿Cree que la esencia del 11-M fue la más importante de la historia de España?
Es difícil decidir. Quizás sea el objeto más traumático de la Guerra Civil. Pero hay muchos jugos mucho más importantes cuando se trata del avance del derecho penal.
¿Por qué el hombre tiene tantas teorías de conspiración?
Se agregaron muchos factores. Uno, no existe la mínima información sobre lo que se está investigando. Una cosa es el secreto del resumen, que impide dar información, pero sí, hay formas de mantener el contacto con la ciudad a través de los medios. Segundo, que la sociedad estaba completamente dividida, con medios que apoyaban la versión del Gobierno y otros en contra. Curiosamente estos sectores intercambian desde el punto de vista del tratado en la corte y en particular para mí. Antes de Juicio fui un fascista peligroso y después de Juicio fui un comunista peligroso. Siempre me quedo atrás y nunca lo he escondido. Soy conservador, pero no ultra de nada. Tenía un interés político en deslegitimar el resultado de las elecciones y sumarse a las siguientes y esperar otro resultado. Fue francamente desagradable.
TEORÍAS CONSPIRATIVAS
«Había un interés político en deslegitimar el resultado de las elecciones y vincularlo a las siguientes y empeorar otro resultado»
La teoría de la conspiración más persistente fue ordenada por Jamal Zougam, condenado sobre la base de un testimonio…
Eso no es cierto, es un error.
¿Son incuestionables los testigos que reconocen los trenes para usted?
Sin soja, sí. Somos magistrados, por el lado del Tribunal Supremo y tres de la Audiencia Nacional, para que el testigo sea pleno. Pero el condenado no se basa sólo en un testimonio, sino en muchos más datos: en una tarjeta telefónica que utilizaba y que estaba activa en Morata de Tajuña. [donde se montan las bombas], el hecho de que todos los teléfonos y tarjetas se compran en su locucionario… es cierto que no los vende físicamente, sino su medio. Hay muchos más datos. Era un hombre que había estado involucrado con el fundamentalismo durante mucho tiempo. Efectivamente, si pedí mil, fueron dos o tres veces que me mataron, sobre todo en la Operación Dátil. No es sólo un dato. Esto lo digo ocho magistrados, y no hay niño que haya hecho una prueba de carga suficiente para una sentencia de esa envergadura pues hombre… pueden pasar muchas cosas en el mundo y a todos los humanos, pero desde un punto de vista técnico. no había razón para dudar de su autoridad. Incluso hubo cosas raras: en el juego, su madre y su hermano todavía declararon que a las 9.30 estaba en su habitación, pero no que estaba a las 7 u 8. [las bombas se colocan en cuatro trenes que salen de Alcalá de Henares a partir de las 7.01]. Pero lo sorprendente es que no digas esto en las instrucciones cuando te tuvieron en cuenta. No lo tomo como prueba, sino como un hecho mayor. El gimnasio: qué curiosidad pasa el día antes del gimnasio y está abierto las 24 horas y eso significa que no hay registro de entrada. Pero ninguna de las personas en la recepción dice haberlo visto.
JAMAL ZOUGAM, RECONOCIDO EN UN TREN
«Somos los magistrados, cinco del Tribunal Supremo y tres de la Audiencia Nacional, para que el testigo sea pleno»
En general: ¿son fiables estos textos desde el punto de vista jurídico en una época de tanta confusión?
Al basar una convicción únicamente en un reconocimiento visual en un momento de shock o trauma, decimos que debe ser un reconocimiento muy sólido. En este caso lo tuve. Pero había dos testículos protegidos de la nación romana, que coincidían plenamente, y había un tercer testículo protegido que no era vino de jugo, pero ese testimonio fue incorporado a través de la lección y también es válido, que era idéntico a ellos. Y no se sabe nada. Por poner un ejemplo, en terrorismo de ETA fue condenado con veinte veces menos prueba. Fuimos muy meticulosos.
¿Qué preguntas se han hecho veinte años después?
En ningún delito, nada, sabemos el 100% de lo que pasó. En este caso creo que tenemos más del 90% o 95% de conocimiento. Si algo restó valor a la investigación y favoreció esas teorías fue la reacción constante a las conspiraciones. En el transcurso de mis intentos supimos lo mismo que en cuatro años. Estamos ante situaciones ridículas.
Jamal Zougam fue condenado a miles de años de viaje como autor del material de los intentos y resolverá el viaje en 2044
¿Hay algo en ese 5 o 10% que le haga interesarse por el alcalde?
Es el objeto que procesa un jugo el que fija las cargas. Empecemos por dos premisas: la primera, que el núcleo duro se suicidó en Leganés. Sí, es un tormento imparable. Pero eso es lo segundo que hoy no pude saber cómo ponerme en contacto con todos ellos. Una parte es Jamal Ahmidan, El Chino, y la otra parte es El Tunecino, Serhane Ben Abdelmajid. Pero hay algunos que no sé de dónde vinieron. Porque no era el tema del juicio.
¿Cómo creen que se fanatizaron, quién era este líder?
Ah, sí, no tengo ninguna duda. Había visto lo que entendía por ETA, pero no tenía idea de que alguna vez llegaría a decidir cómo luciría. Cualquiera de ellos, quizás El Tunecino con Allekema Lamari y otros, si se encargaran de hacerlo así. Si el autor intelectual me dice que es el individuo, hombre o mujer, quien concibió la forma de la venida del crimen, le digo que el autor intelectual estaba con casi toda seguridad entre los muertos. Y la razón es el odio, la intolerancia. El niño es de una familia de clase media-alta, que viene aquí con un niño del estado para estudiar… Este hombre tenía un odio profundo hacia todos los occidentales. Y como él, todos los del grupo, cada uno por sus motivos. El mobiliario religioso es una mera justificación.
En algunos escenarios existen restos biológicos y colores que nunca han sido identificados. ¿Es esta una incógnita que persistirá?
En Leganés te estás suicidando y tienes un perfil ADN no identificado. No tenemos ningún dato.
¿Qué diferencias has observado entre la forma de operar actual y la que has jugado?
En ese momento estábamos todos con los brazos abajo porque pensábamos en ETA. No hubo tal ataque en nuestra cabeza. Cuando los Estados ya están armados de mecanismos legales, políticos y de inteligencia, que hacen muy difícil prestar mucha atención, se desata la doctrina del llamado “lóbulo solitario”, que no es ni lóbulo ni solitario, sino bueno. Es un terrorismo individual de fácil ejecución.
Incluso si dejara el poder judicial, ¿cómo podría perseguir este fenómeno que requiere tan pocas herramientas? ¿Cómo se lucha contra lo que a veces es sólo la intención de hacer algo?
Ésta es una cuestión muy interesante desde el punto de vista de los juristas. ¿Por qué razón? Porque en todo el mundo la reacción es exorbitante. Con leyes extremas, esos casos son leyes de dictaduras. Después de la Patriot Act en Estados Unidos, o en Gran Bretaña… España reaccionó con mucha calma. Lamentablemente tenemos a ETA y tenemos una base mucho más sólida. El autodoctrinamiento es un tipo penal muy peligroso, pero en España existe un juzgado especializado en terrorismo, la Audiencia Nacional, que corrige derivados que puedan tener una laxa interpretación de esos tipis delictivos tan… tan extensos, en el sentimiento que tienen tantos posibilidades, tantos hechos. Debes tener mucho cuidado en tu interpretación.
LUCHA CONTRA EL LÓBULO SOLITARIO
«El autodoctrinamiento es un tipo penal muy peligroso, pero en España hay un juzgado especializado en terrorismo que corrige derivaciones que pueden tener una interpretación laxa»
¿Tiene suficientes instrumentos?
Sí. No creo que se pueda hacer nada más. Recuerden que el cuerpo central de la Ley Penal es de 1882. Les falta instrumentos modernos y la reforma de 2014 lo regula muy bien, y de manera muy consensuada. En 2004 no pudo colocar un micrófono en la casa de una presunta terrorista sin avisarla previamente. Estamos en mantillas. No es posible realizar grabaciones ambientales con micrófonos direccionales. Hay una serie de lagunas legales importantes.
¿Por qué dejó al juez?
Por muchas cosas. Leí un momento en el que, por diversas razones, pensé que estaba descartado, que debía progresar en mi carrera, pero no llegar al Supremo. Sube. Con la inestimable comprensión del presidente Rajoy y de Rafael Hernando, mi amigo, y otros miembros del partido que entonces era el de Gobierno, me enviaron a París como juez de enlace. Al estar en Francia, ser un amigo cercano y ex magistrado, tengo la intención de dedicarme a la abogacía. No quería volver a mi carrera judicial y decidir cambiar de aires una vez. Dura seis años.
¿Volará?
No lo sé. A mí, apetecerme me apetece. Pero es francamente complicado. Te veremos pronto.
Lee también